Оспаривание действий судебного пристава исполнителя

В ходе исполнительного производства достаточно часто возникает необходимость в оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава — исполнителя. О проблемах определения подсудности таких дел, с которыми могут столкнуться административные истцы, читайте в материале.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, когда исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан арбитражным судом либо когда требования исполнительных документов контрольно-надзорных органов адресованы организации или предпринимателю (п. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее — Закон об исполнительном производстве). Во всех остальных случаях оспаривание действий (бездействия) и решений судебного пристава — исполнителя осуществляется путем обращения в суд общей юрисдикции.

Проблемы определения подсудности до принятия КАС РФ

До 15 сентября 2015 г., когда вступил в силу Кодекс административного судопроизводства РФ, подсудность таких споров устанавливалась п. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в силу которого постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) могли быть оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Надо отметить, что использованная законодателем формулировка была не совсем удачна, поскольку судебные приставы одного районного подразделения на практике территориально могут находиться (соответственно, исполнять обязанности) в другом административном районе (например, Октябрьский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области территориально находится в Кировском районе г. Екатеринбурга).

Подобная ситуация была даже предметом рассмотрения в Конституционном суде РФ применительно к ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, которая устанавливала по существу аналогичные правила определения подсудности дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов — исполнителей.

Так, в Определении от 17.07.2014 № 1601-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поварова В. В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 441 ГПК РФ и частью 1 статьи 128 Федерального закона „Об исполнительном производстве“» Конституционный суд РФ, поддержав свою правовую позицию, изложенную еще в 2006 г. 1 , разъяснил, что «из содержания ст. 24— 27 ГПК РФ, к которым отсылает ч. 2 ст. 254 данного Кодекса, следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы — исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов РФ подразделения судебных приставов».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» также было прямо указано, что заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

С учетом правовой позиции КС РФ и ВС РФ в целом судам и участникам исполнительного производства был понятен общий принцип определения подсудности таких споров: действия приставов определенного районного подразделения обжалуются в суд соответствующего района.

Кроме того, поскольку закон устанавливал достаточно определенное (не вариативное) правило определения подсудности, было понятно, как определять компетентный суд и для обжалования решений, действий (бездействия) судебных приставов — исполнителей межрайонных подразделений УФССП РФ (например, межрайонного отдела по исполнению особых производств), а также должностных лиц самого Управления ФССП РФ по субъекту РФ.

Надо отметить также, что п. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве в указанной редакции более трех месяцев действовал параллельно с нормами КАС РФ, и эта норма закона была изменена только Федеральным законом от 30.12.2015 № 425-ФЗ.

Новый Кодекс — новые правила

С 15 сентября 2015 г. вступил в силу Кодекс административного судопроизводства РФ, который в том числе установил специальные правила определения подсудности дел об оспаривании действий (решений) судебных приставов — исполнителей в случае, когда такие дела рассматриваются судами общей юрисдикции (ст. 22 КАС РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к должностному лицу (которым является судебный пристав — исполнитель) подается в суд по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Представляется, что общий принцип определения подсудности такой же, что и в Законе об исполнительном производстве: действия приставов определенного районного подразделения обжалуются в суд соответствующего района. Если бы законодатель на этом остановился, правила определения подсудности по этой категории дел были бы достаточно простые и определенные.

Однако законодатель счел необходимым уточнить правила определения подсудности на случай, когда место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо. В этом случае в соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ необходимо обращаться в суд:

того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации, или

того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В данном случае необходимо отметить две системные проблемы, которые затрудняют применение этого правила.

Во-первых, ч. 2 ст. 22 КАС РФ установлено вариативное правило определения подсудности — без указания, кто (заявитель или суд) вправе выбирать соответствующий вариант. Необходимо отметить, что ст. 22 КАС РФ предусматривает не альтернативную подсудность (подсудность по выбору административного истца). Правила подсудности административных дел по выбору административного истца установлены иной нормой — ст. 24 КАС РФ.

В уже упоминавшемся примере с Октябрьским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, который находится в Кировском районе г. Екатеринбурга, действия судебных приставов — исполнителей, очевидно, можно оспаривать как в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга (на территорию этого района распространяются полномочия судебных приставов — исполнителей), так и в Кировском районном суде г. Екатеринбурга (на территории которого фактически находятся, то есть исполняют свои обязанности должностные лица данного отдела УФССП по Свердловской области).

Во-вторых, если понятие «территория, на которую распространяются полномочия указанных органов» установлено законодательством и понятно как участникам исполнительного производства, так и судам, то содержание понятия «территория, на которой исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо» можно толковать двояко. Законодатель, видимо, исходил из того, что это территория (обычно — в месте нахождения должника), на которой судебный пристав — исполнитель осуществляет исполнительные действия в отношении должника и его имущества.

Но очевидно, что, находясь в соответствующем помещении отдела УФССП РФ, судебный пристав — исполнитель также исполняет свои обязанности. В частности, именно в помещении отдела судебный пристав — исполнитель принимает вызванные им стороны исполнительного производства (их представителей) в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Также в помещении отдела судебным приставом выносится подавляющее большинство постановлений, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, именно в помещении отдела УФССП судебным приставом — исполнителем производится зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (подп. 16.1 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и т. д.

Актуальность проблемы определения подсудности в случае несовпадения территории, на которую распространяется компетенция судебного пристава — исполнителя, с местом нахождения соответствующего отдела УФССП иллюстрирует судебная практика.

Так, определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя было возвращено административное исковое заявление организации к судебному приставу — исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, поскольку адрес административного ответчика территориально подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Ставрополя.

Отменяя оспариваемое определение, апелляционный суд разъяснил, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом — исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, следовательно, территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава — исполнителя, является Промышленный район г. Ставрополя (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2016, аналогичная позиция сформулирована в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2016).

Такой же подход сформулировал Московский городской суд при рассмотрении вопроса о законности возвращения Хорошевским районным судом г. Москвы административного иска об оспаривании действий судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП по г. Москве. Этот отдел УФССП РФ по г. Москве территориально находится в районе Хорошево-Мневники, но обслуживает также районы Митино, Покровское-Стрешнево, Тушино Северное, Тушино Южное, Куркино, Щукино и Строгино. Апелляционный суд указал, что такой административный иск должен подаваться в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а районом деятельности судебного пристава является место нахождения должника по исполнительному документу, которое в рассматриваемом случае не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2016 № 33а-35217/2016, аналогичная позиция — в Апелляционном определении Московского городского суда от 08.09.2016 № 33а-35110/2016).

Подсудность в специфических случаях определить еще труднее

Еще более ярко проблема определения подсудности по таким делам видна при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов — исполнителей межрайонных подразделений УФССП РФ (например, межрайонного отдела по исполнению особых производств), компетенция которых распространяется на всю территорию субъекта РФ.

Так, заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве. Определением Тверского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю по мотивам нарушения правил подсудности. Оспаривая определение о возврате административного искового заявления, заявитель указал, что исполнительные производства были возбуждены Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам, расположенным на территории Тверского районного суда, полномочия данного органа распространяются на всю территорию г. Москвы, определением Никулинского районного суда г. Москвы разъяснено, что иск должен рассматриваться в Тверском районном суде г. Москвы.

Не соглашаясь с заявителем, Московский городской суд указал, что, поскольку место нахождения административного ответчика не совпадает с местом принудительного исполнения исполнительных документов — местом жительства должника и учитывая требования ч. 2 ст. 22 КАС РФ, иск подлежит предъявлению к ответчику в суд по месту исполнения исполнительного документа, то есть по месту нахождения должника (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2016 № 33а-591/2016).

Добавим, что на практике ситуация с оспариванием действий (бездействия) и решений судебных приставов — исполнителей межрайонных отделов по исполнению особых производств может быть еще более интересной. Например, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ленинградской области находится в г. Санкт-Петербурге, то есть в ином субъекте РФ (аналогична ситуация с подобными подразделениями и в других городах федерального значения: в Москве и в Севастополе). Однако оспаривание действий (бездействия) и решений судебных приставов — исполнителей одного субъекта РФ в судах иного субъекта, очевидно, является нонсенсом, явно неразумно и недопустимо.

Разъяснить сложившуюся ситуацию должен был Верховный суд РФ, и действительно, 27 сентября 2016 г. Пленум Верховного суда РФ принял постановление № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» (далее — Постановление № 36; подробнее читайте в материале «Кодекс административного судопроизводства: инструкция ВС РФ по применению», «ЭЖ», 2016, № 38).

Как указал Верховный суд РФ в п. 8 Постановления № 36, в случае если полномочия. должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов — исполнителей.

Удивительно, но вместо разъяснения понятий, установленных КАС РФ («территория, на которую распространяются полномочия указанных органов» и «территория, на которой исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо»), Верховный суд РФ ввел в п. 8 Постановления № 36 абсолютно иные правила определения подсудности таких дел и использовал иную терминологию. Причем эта терминология никак не соотносится, например, со ст. 33 Закона об исполнительном производстве, которая четко определяет место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Закон (ч. 2 ст. 22 КАС РФ) очевидно не дает определения ни понятию «территории, на которой возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия)», ни понятию «территории, на которой исполняется оспариваемое решение».

Более того, содержание понятия «территории, на которой возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия)» явно не является однозначным. Например, при установлении судебным приставом — исполнителем временных ограничений на выезд должника из РФ (ст. 67 Закона об исполнительном производстве) правовые последствия это решения возникают, очевидно, на всей территории РФ. В случае наложения ареста на имущество должника (как движимое, так и недвижимое) правовые последствия (в виде невозможности распоряжаться арестованным имуществом) также возникают на всей территории РФ.

Отдельный вопрос в отношении понятия «территории, на которой возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия)» возникает в случае оспаривания бездействия судебного пристава — исполнителя. Правовым последствием в этом случае можно считать как неисполнение исполнительного документа (в виде неполучения взыскателем присужденного имущества, то есть такие последствия возникают в месте нахождения взыскателя), так и неосуществление судебным приставом — исполнителем мер принудительного исполнения исполнительного документа (а эти последствия могут возникнуть только в месте нахождения должника).

На практике возникают еще более специфические ситуации. Например, Управлением ФССП РФ по Свердловской области был упразднен Отдел УФССП по Пышминскому району Свердловской области, его полномочия переданы образованному Отделу ФССП РФ по Талицкому и Пышминскому районам, расположенному в г. Талице. Возникает вопрос: в какой суд обращаться взыскателю, у которого должник в Пышминском районе, а судебные приставы — в Талице? Видимо, в Пышминский районный суд Свердловской области, но это не следует прямо из закона и, с учетом указанных разъяснений Верховного суда РФ, неочевидно следует из судебной практики.

Еще более интересна ситуация с территорией, на которой исполняется решение судебного пристава — исполнителя об аресте недвижимого имущества. Такой арест, в силу п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, заключается в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и (или) оформлении акта о наложении ареста (описи имущества). Далее, согласно п. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава — исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника в трехдневный срок со дня его принятия направляется в регистрирующий орган в форме электронного документа.

Исходя из этого, при аресте недвижимого имущества должника, расположенного, например, в Режевском районе Свердловской области, исполнение решения судебного пристава — исполнителя осуществляется путем вынесения им постановления о наложении ареста на имущество должника (которое оформляется по месту нахождения должника на территории г. Режа Свердловской области или в помещении Режевского отдела УФССП России — соответственно, оспаривание должно осуществляться путем обращения с административным исковым заявлением в Режевской городской суд Свердловской области). Однако далее постановление судебного пристава — исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника направляется в регистрирующий орган — Управление Росреестра по Свердловской области, расположенное в Кировском районе г. Екатеринбурга (соответственно, оспаривание должно осуществляться, видимо, путем обращения с административным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Екатеринбурга).

Необходимо отметить, что информация о наложении ареста на недвижимое имущество должника, расположенное в г. Реже Свердловской области, отражается (должна отражаться) в данных Реестра прав на недвижимость на всей территории РФ. Соответственно, можно говорить о том, что соответствующее постановление судебного пристава — исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника исполняется на всей территории РФ.

Верховный суд РФ не учел и прямо предусмотренную законом возможность совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава — исполнителя. В силу п. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при возникновении такой необходимости судебный пристав — исполнитель вправе на основании поручения, оформленного соответствующим постановлением, поручить совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения иному судебному приставу — исполнителю в другом регионе РФ.

Выводы

На сегодняшний день критерии определения подсудности дел об оспаривании действий (решений) судебных приставов — исполнителей по КАС РФ остаются неясными, и Верховный суд РФ, несмотря на предпринятую в Постановлении № 36 попытку, эту неясность не устранил.

С учетом очевидной возможности произвольного возврата судами административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов — исполнителей по мотиву нарушения правил подсудности, необходимы разъяснения, которые бы устанавливали четкие критерии определения подсудности таких дел и определяли их с помощью понятий, содержание которых является ясным и однозначным.

1 См. Определение Конституционного суда РФ от 03.10.2006 № 443-О «По жалобе гражданки Аксеновой Э.В. на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ».

Оспаривание постановлений, действий судебных приставов-исполнителей

Судебный пристав — это состоящее на государственной службе должностное лицо, назначенное и вступившее в соответствующую должность.

Судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей.

Судебные приставы-исполнители, исполняют судебные акты, акты других органов и должностных лиц.

Так как, судебный пристав-исполнитель, согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах», является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то обжалование его действий в судебном порядке сходно с обжалованием действий иных должностных лиц, а также государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, однако имеет и свою специфику, обусловленную исполнительным производством.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России принадлежит, в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нём денежные средства (ст. 160.1 БК РФ).

Прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 КАС РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 2 ст. 198 АПК РФ).

В защиту прав и законных интересов других лиц в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц ФССП России могут обратиться лица, указанные в ст. 46 ГПК РФ, ст. 40 КАС РФ и ст. 53, 53.1 АПК РФ, если это предусмотрено федеральными законами.

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание, либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления, либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Арбитражные суды рассматривают указанные выше вопросы в соответствии с положениями ч. 6 и 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и ч. 3 ст. 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными гл. 7 КАС РФ или гл. 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 359 КАС РФ, ч. 2 ст. 324, ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1–6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Дело N33-4899/2017. Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-4899

Судья: Асмолова О.А.

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Литвиновой М.В., Щипуновой М.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела службы приставов города Саратова Д. (Б.) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе М. на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя административного истца Г., поддержавшей доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы приставов города Саратова Д. (Б.), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области П., возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

М. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы приставов города Саратова (далее по тексту — Заводской РОСП г. Саратова) Д. (Б.) в виде отказа в изменении размера удержания из пенсионных выплат должника М. по возбужденному в отношении нее исполнительному производству N-ИП от с 50% до 25%, а также изменить установленный судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Д. (Б.) размер ежемесячного удержания из пенсионных выплат М. по возбужденному в отношении нее исполнительному производству N-ИП от .

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова в отношении М. возбуждено исполнительное производство N-ИП от , на основании чего с пенсии административного истца осуществляются удержания в размере 50%. От исполнения решения суда М. не отказывается, однако в настоящее время ее материальное положение не позволяет исполнять судебный акт, поскольку в силу возраста и здоровья она не может работать, пенсия является ее единственным источником дохода. Размер пенсии составляет 7232 руб., в связи с производимыми удержаниями административный истец получает лишь 3616 руб., что гораздо ниже установленного прожиточного минимума. 11 января 2017 год М. обратилась в Заводской РОСП г. Саратова с заявлением, в котором содержалась просьба об уменьшении размера удержаний из пенсионных выплат в рамках исполнительного производства N-ИП от с 50% до 25%. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Д. (Б.) от в удовлетворении ходатайства М. отказано. административный истец обратилась в Заводской РОСП г. Саратова с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, однако ответ на указанную жалобу не поступал. М. считает, данный отказ судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова в изменении размера удержаний из пенсионных выплат незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не учтена величина прожиточного минимума пенсионера Саратовской области, составляющая 6825 рублей.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что установленный судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова размер удержаний денежных средств из их пенсии (50%) нарушает ее права, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, пенсия является ее единственным источником дохода.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова не противоречат положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ Об исполнительном производстве», поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снижения размера удержаний, а сложившиеся у административного истца обстоятельства, по мнению суда, не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, снижение размера удержаний из пенсии должника по исполнительному документу до 25% существенно нарушает права взыскателя открытого акционерного общества «Банк Хоум Кредит».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме ( часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон об исполнительном производстве).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( части 5 и 7 указанной статьи ).

В соответствии с постановлением судебного пристава — исполнителя от в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника М. установлены удержания в размере 50% от дохода должника. В ходе проведения исполнительных действий установлены сведения о получении должником М. пенсии, размер которой составлял 7232 руб. ежемесячно.

М. обратилась к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова Д. (Б.) с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсионных выплат в рамках исполнительного производства N-ИП от с 50% до 25%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Д. (Б.) от в удовлетворении ходатайства М. отказано в связи с отсутствием достаточных оснований для удовлетворения требований.

М. обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Саратова на действия пристава- исполнителя Д. (Б.)

Постановлением старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова Х. от в удовлетворении жалобы было отказано.

В обоснование доводов о снижении размера удержаний административный истец ссылался на тяжелое материальное положение, состояние своего здоровья, указав при этом, что после удержания в размере 50% из пенсии, ее доход стал значительно меньше прожиточного минимума пенсионера Саратовской области.

Как установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, получив заявление должника М., не нашел оснований для снижения размера удержаний из пенсии административного истца и отказал в удовлетворении ее ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О ).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений — конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о снижении размера удержания судебный пристав-исполнитель обязан проверить материальное положение должника.

Суд первой инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действия судебного пристава-исполнителя, не исследовал обстоятельства, на которые ссылалась административный истец, не проверил, является ли пенсия ее единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должнику условия, необходимые для ее нормального существования.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П, Определение от 05 марта 2004 года N 82-О).

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части изменения установленного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Д. (Б.) размера ежемесячного удержания из пенсионных выплат М. по возбужденному в отношении нее исполнительному производству N-ИП от не могут быть удовлетворены, поскольку в силу приведенных норм суд не вправе вмешиваться в компетенцию должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями, в связи с чем удовлетворению подлежат требования М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Д. (Б.) от об отказе в удовлетворении ходатайства М. об изменении размера удержания из пенсионных выплат должника по исполнительному производству N-ИП от .

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм решение суда в части является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 308 , 309 , 310 , 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Заводского районного суда от в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Д. (Б.) от об отказе в удовлетворении ходатайства М. об изменении размера удержания из пенсионных выплат должника по исполнительному производству N-ИП от — отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Д. (Б.) от об отказе в удовлетворении ходатайства М. об изменении размера удержания из пенсионных выплат должника по исполнительному производству N-ИП от .

В остальной части решение Заводского районного суда от оставить без изменения.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО — Югры

Процесс

РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

Получатель

Управление Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (МРИ ФНС России №1 по ХМАО)

Расчетный счет

ОКТМО

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

  • Просмотр
  • What links here

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Статья 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ

  1. На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
  2. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
  3. Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
  4. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
  5. Часть 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие АПК РФ (2002 года) должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
  6. Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. (Постановление Пленума ВАС от 09.12.2002 №11).
  7. Данный вопрос регламентируется:
    • Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (№ 95-ФЗ от 24.07.2002);
    • Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
    • Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;
    • Информационным письмом ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»;
    • Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 197 Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

  1. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее — органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов — исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
  2. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

(Извлечения из комментария к АПК РФ) В ч. 1 ст. 197 АПК РФ установлено, что дела рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, которые предусмотрены в гл. 24 Кодекса. При этом определяется, что эти же правила применяются при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с той же ч. 1 ст. 197 АПК РФ правила административного судопроизводства, в порядке которого должны рассматриваться дела об оспаривании ненормативных правовых актов, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя. В связи с этим дела об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя должны возбуждаться в арбитражном суде на основании заявления заинтересованного лица, а не жалобы. (ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 197 АПК РФ)

  • Подведомственность арбитражного суда по спорам о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (а не службы судебных приставов) по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов арбитражного суда, иных уполномоченных органов (налоговые органы, таможня, государственные внебюджетные фонды и иные органы, которым законом предоставлено право на бесспорное взыскание задолженности) определена частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 197 и статьей 329 АПК РФ.
  • Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 6 статьи 38 АПК).
  • На это правило следует обращать внимание в случае несовпадения места выдачи исполнительного документа и места нахождения судебного пристава-исполнителя. Нужно также учитывать, что в некоторых ситуациях место совершения исполнительных действий и место нахождения судебного пристава-исполнителя могут не совпадать (п. 4 ст. 11 Закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
  • В некоторых случаях право на обращение в арбитражный суд имеется и у физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (например, должностное лицо должника, на которое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда наложен штраф).
  • Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде дела об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если исполнительное производство возбуждено:
    • на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции;
    • по сводному исполнительному производству, где объединены требования к должнику, основанные на исполнительных документах судов общей юрисдикции;
    • по сводному исполнительному производству, где объединены требования, основанные на исполнительных документах, как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, и при невозможности разделить заявляемые в арбитражный суд требования по исполнительным листам арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
  • Статья написана по материалам сайтов: juristic.pro, advokat-malov.ru, hmao.arbitr.ru.

    «

    Комментировать